最高人民检察院近日发布第六十二批指导性案例，其中，山东省济南市人民检察院诉T医院等环境污染民事公益诉讼案被作为典型案例发布。该案围绕长期闲置放射源设备可能引发的环境污染重大风险，通过提起民事公益诉讼并建议适用禁止令、先予执行等措施，最终推动放射源安全处置，消除了环境污染风险。

长期闲置放射源埋下污染风险

案情显示，2008年，T医院从国外引进一套伽玛刀医疗设备，设备内含201枚Co-60Ⅱ类放射源。此后，W医院与T医院合作经营，并将设备租借给J医院使用。2016年7月双方提前终止租借协议后，该设备一直闲置于J医院内。

根据相关规定，放射源闲置或废弃后三个月内应依法处置。然而，T医院、W医院和J医院均未按规定对放射源进行处置，导致设备长期闲置。经调查，该设备存放场所已不符合国家相关规定要求，放射源处置费用约为290万元。

生态环境部门曾责令T医院限期完成处置，但到期仍未落实。后指定第三方机构代为处置，也因医院不配合未能实施。由于放射性污染具有不可预测性，若放射源发生泄露，可能对人身健康和环境安全造成严重影响，社会公共利益面临重大风险。

检察机关提起民事公益诉讼

2022年1月，济南市人民检察院对此事以民事公益诉讼立案，并开展现场勘查、调阅档案、询问相关人员等调查工作。经公告未有适格主体提起诉讼后，检察机关依法向法院提起民事公益诉讼，请求判令三家医院承担放射源处置费用290万元，并由T医院履行办理处置手续义务。

为防止案涉放射源在诉讼期间被不当处置引发辐射事故，检察机关向法院建议发布禁止令，禁止三被告未经法院或主管机关许可擅自处置设备。法院随后作出禁止令裁定。

2022年12月，一审法院判决支持检察机关全部诉讼请求。两家医院提出上诉后，山东省高级人民法院二审维持判决，认定三家医院未依法履行处置放射源义务，其不作为行为足以导致放射性污染风险发生，应承担消除危险的连带责任。

先予执行推动风险及时消除

由于放射源存放时间较长、状况不稳定，为避免发生放射污染事故，检察机关在二审期间建议法院先予执行。法院随后裁定冻结并划拨三家医院银行存款290万元，用于处置案涉放射源。

在检察机关协调下，生态环境部门选定具备资质的第三方机构实施处置，并对处置过程进行监督。2023年7月，相关机构将案涉放射源运回境外原设计单位，完成拆除、转运和出口等全部处置程序，环境污染重大风险得以彻底消除。

最高检表示，该案例明确了对具有损害社会公共利益重大风险的环境问题，人民检察院在准确认定“重大风险”的基础上，可以依法提起民事公益诉讼。同时，在多个违法行为人共同导致风险的情况下，应通过调查分析各主体行为对风险发生的作用，依法确定连带责任主体。

此外，对于现实且紧迫的环境污染重大风险，检察机关可以建议法院采取禁止令、先予执行等措施，及时消除风险，体现生态环境保护“预防为主”的原则。

最高人民检察院近日发布第六十二批指导性案例，其中，山东省济南市人民检察院诉T医院等环境污染民事公益诉讼案被作为典型案例发布。该案围绕长期闲置放射源设备可能引发的环境污染重大风险，通过提起民事公益诉讼并建议适用禁止令、先予执行等措施，最终推动放射源安全处置，消除了环境污染风险。

长期闲置放射源埋下污染风险

案情显示，2008年，T医院从国外引进一套伽玛刀医疗设备，设备内含201枚Co-60Ⅱ类放射源。此后，W医院与T医院合作经营，并将设备租借给J医院使用。2016年7月双方提前终止租借协议后，该设备一直闲置于J医院内。

根据相关规定，放射源闲置或废弃后三个月内应依法处置。然而，T医院、W医院和J医院均未按规定对放射源进行处置，导致设备长期闲置。经调查，该设备存放场所已不符合国家相关规定要求，放射源处置费用约为290万元。

生态环境部门曾责令T医院限期完成处置，但到期仍未落实。后指定第三方机构代为处置，也因医院不配合未能实施。由于放射性污染具有不可预测性，若放射源发生泄露，可能对人身健康和环境安全造成严重影响，社会公共利益面临重大风险。

检察机关提起民事公益诉讼

2022年1月，济南市人民检察院对此事以民事公益诉讼立案，并开展现场勘查、调阅档案、询问相关人员等调查工作。经公告未有适格主体提起诉讼后，检察机关依法向法院提起民事公益诉讼，请求判令三家医院承担放射源处置费用290万元，并由T医院履行办理处置手续义务。

为防止案涉放射源在诉讼期间被不当处置引发辐射事故，检察机关向法院建议发布禁止令，禁止三被告未经法院或主管机关许可擅自处置设备。法院随后作出禁止令裁定。

2022年12月，一审法院判决支持检察机关全部诉讼请求。两家医院提出上诉后，山东省高级人民法院二审维持判决，认定三家医院未依法履行处置放射源义务，其不作为行为足以导致放射性污染风险发生，应承担消除危险的连带责任。

先予执行推动风险及时消除

由于放射源存放时间较长、状况不稳定，为避免发生放射污染事故，检察机关在二审期间建议法院先予执行。法院随后裁定冻结并划拨三家医院银行存款290万元，用于处置案涉放射源。

在检察机关协调下，生态环境部门选定具备资质的第三方机构实施处置，并对处置过程进行监督。2023年7月，相关机构将案涉放射源运回境外原设计单位，完成拆除、转运和出口等全部处置程序，环境污染重大风险得以彻底消除。

最高检表示，该案例明确了对具有损害社会公共利益重大风险的环境问题，人民检察院在准确认定“重大风险”的基础上，可以依法提起民事公益诉讼。同时，在多个违法行为人共同导致风险的情况下，应通过调查分析各主体行为对风险发生的作用，依法确定连带责任主体。

此外，对于现实且紧迫的环境污染重大风险，检察机关可以建议法院采取禁止令、先予执行等措施，及时消除风险，体现生态环境保护“预防为主”的原则。

最高人民检察院近日发布第六十二批指导性案例，其中，山东省济南市人民检察院诉T医院等环境污染民事公益诉讼案被作为典型案例发布。该案围绕长期闲置放射源设备可能引发的环境污染重大风险，通过提起民事公益诉讼并建议适用禁止令、先予执行等措施，最终推动放射源安全处置，消除了环境污染风险。

长期闲置放射源埋下污染风险

案情显示，2008年，T医院从国外引进一套伽玛刀医疗设备，设备内含201枚Co-60Ⅱ类放射源。此后，W医院与T医院合作经营，并将设备租借给J医院使用。2016年7月双方提前终止租借协议后，该设备一直闲置于J医院内。

根据相关规定，放射源闲置或废弃后三个月内应依法处置。然而，T医院、W医院和J医院均未按规定对放射源进行处置，导致设备长期闲置。经调查，该设备存放场所已不符合国家相关规定要求，放射源处置费用约为290万元。

生态环境部门曾责令T医院限期完成处置，但到期仍未落实。后指定第三方机构代为处置，也因医院不配合未能实施。由于放射性污染具有不可预测性，若放射源发生泄露，可能对人身健康和环境安全造成严重影响，社会公共利益面临重大风险。

检察机关提起民事公益诉讼

2022年1月，济南市人民检察院对此事以民事公益诉讼立案，并开展现场勘查、调阅档案、询问相关人员等调查工作。经公告未有适格主体提起诉讼后，检察机关依法向法院提起民事公益诉讼，请求判令三家医院承担放射源处置费用290万元，并由T医院履行办理处置手续义务。

为防止案涉放射源在诉讼期间被不当处置引发辐射事故，检察机关向法院建议发布禁止令，禁止三被告未经法院或主管机关许可擅自处置设备。法院随后作出禁止令裁定。

2022年12月，一审法院判决支持检察机关全部诉讼请求。两家医院提出上诉后，山东省高级人民法院二审维持判决，认定三家医院未依法履行处置放射源义务，其不作为行为足以导致放射性污染风险发生，应承担消除危险的连带责任。

先予执行推动风险及时消除

由于放射源存放时间较长、状况不稳定，为避免发生放射污染事故，检察机关在二审期间建议法院先予执行。法院随后裁定冻结并划拨三家医院银行存款290万元，用于处置案涉放射源。

在检察机关协调下，生态环境部门选定具备资质的第三方机构实施处置，并对处置过程进行监督。2023年7月，相关机构将案涉放射源运回境外原设计单位，完成拆除、转运和出口等全部处置程序，环境污染重大风险得以彻底消除。

最高检表示，该案例明确了对具有损害社会公共利益重大风险的环境问题，人民检察院在准确认定“重大风险”的基础上，可以依法提起民事公益诉讼。同时，在多个违法行为人共同导致风险的情况下，应通过调查分析各主体行为对风险发生的作用，依法确定连带责任主体。

此外，对于现实且紧迫的环境污染重大风险，检察机关可以建议法院采取禁止令、先予执行等措施，及时消除风险，体现生态环境保护“预防为主”的原则。

最高人民检察院近日发布第六十二批指导性案例，其中，山东省济南市人民检察院诉T医院等环境污染民事公益诉讼案被作为典型案例发布。该案围绕长期闲置放射源设备可能引发的环境污染重大风险，通过提起民事公益诉讼并建议适用禁止令、先予执行等措施，最终推动放射源安全处置，消除了环境污染风险。

长期闲置放射源埋下污染风险

案情显示，2008年，T医院从国外引进一套伽玛刀医疗设备，设备内含201枚Co-60Ⅱ类放射源。此后，W医院与T医院合作经营，并将设备租借给J医院使用。2016年7月双方提前终止租借协议后，该设备一直闲置于J医院内。

根据相关规定，放射源闲置或废弃后三个月内应依法处置。然而，T医院、W医院和J医院均未按规定对放射源进行处置，导致设备长期闲置。经调查，该设备存放场所已不符合国家相关规定要求，放射源处置费用约为290万元。

生态环境部门曾责令T医院限期完成处置，但到期仍未落实。后指定第三方机构代为处置，也因医院不配合未能实施。由于放射性污染具有不可预测性，若放射源发生泄露，可能对人身健康和环境安全造成严重影响，社会公共利益面临重大风险。

检察机关提起民事公益诉讼

2022年1月，济南市人民检察院对此事以民事公益诉讼立案，并开展现场勘查、调阅档案、询问相关人员等调查工作。经公告未有适格主体提起诉讼后，检察机关依法向法院提起民事公益诉讼，请求判令三家医院承担放射源处置费用290万元，并由T医院履行办理处置手续义务。

为防止案涉放射源在诉讼期间被不当处置引发辐射事故，检察机关向法院建议发布禁止令，禁止三被告未经法院或主管机关许可擅自处置设备。法院随后作出禁止令裁定。

2022年12月，一审法院判决支持检察机关全部诉讼请求。两家医院提出上诉后，山东省高级人民法院二审维持判决，认定三家医院未依法履行处置放射源义务，其不作为行为足以导致放射性污染风险发生，应承担消除危险的连带责任。

先予执行推动风险及时消除

由于放射源存放时间较长、状况不稳定，为避免发生放射污染事故，检察机关在二审期间建议法院先予执行。法院随后裁定冻结并划拨三家医院银行存款290万元，用于处置案涉放射源。

在检察机关协调下，生态环境部门选定具备资质的第三方机构实施处置，并对处置过程进行监督。2023年7月，相关机构将案涉放射源运回境外原设计单位，完成拆除、转运和出口等全部处置程序，环境污染重大风险得以彻底消除。

最高检表示，该案例明确了对具有损害社会公共利益重大风险的环境问题，人民检察院在准确认定“重大风险”的基础上，可以依法提起民事公益诉讼。同时，在多个违法行为人共同导致风险的情况下，应通过调查分析各主体行为对风险发生的作用，依法确定连带责任主体。

此外，对于现实且紧迫的环境污染重大风险，检察机关可以建议法院采取禁止令、先予执行等措施，及时消除风险，体现生态环境保护“预防为主”的原则。

最高人民检察院近日发布第六十二批指导性案例，其中，山东省济南市人民检察院诉T医院等环境污染民事公益诉讼案被作为典型案例发布。该案围绕长期闲置放射源设备可能引发的环境污染重大风险，通过提起民事公益诉讼并建议适用禁止令、先予执行等措施，最终推动放射源安全处置，消除了环境污染风险。

长期闲置放射源埋下污染风险

案情显示，2008年，T医院从国外引进一套伽玛刀医疗设备，设备内含201枚Co-60Ⅱ类放射源。此后，W医院与T医院合作经营，并将设备租借给J医院使用。2016年7月双方提前终止租借协议后，该设备一直闲置于J医院内。

根据相关规定，放射源闲置或废弃后三个月内应依法处置。然而，T医院、W医院和J医院均未按规定对放射源进行处置，导致设备长期闲置。经调查，该设备存放场所已不符合国家相关规定要求，放射源处置费用约为290万元。

生态环境部门曾责令T医院限期完成处置，但到期仍未落实。后指定第三方机构代为处置，也因医院不配合未能实施。由于放射性污染具有不可预测性，若放射源发生泄露，可能对人身健康和环境安全造成严重影响，社会公共利益面临重大风险。

检察机关提起民事公益诉讼

2022年1月，济南市人民检察院对此事以民事公益诉讼立案，并开展现场勘查、调阅档案、询问相关人员等调查工作。经公告未有适格主体提起诉讼后，检察机关依法向法院提起民事公益诉讼，请求判令三家医院承担放射源处置费用290万元，并由T医院履行办理处置手续义务。

为防止案涉放射源在诉讼期间被不当处置引发辐射事故，检察机关向法院建议发布禁止令，禁止三被告未经法院或主管机关许可擅自处置设备。法院随后作出禁止令裁定。

2022年12月，一审法院判决支持检察机关全部诉讼请求。两家医院提出上诉后，山东省高级人民法院二审维持判决，认定三家医院未依法履行处置放射源义务，其不作为行为足以导致放射性污染风险发生，应承担消除危险的连带责任。

先予执行推动风险及时消除

由于放射源存放时间较长、状况不稳定，为避免发生放射污染事故，检察机关在二审期间建议法院先予执行。法院随后裁定冻结并划拨三家医院银行存款290万元，用于处置案涉放射源。

在检察机关协调下，生态环境部门选定具备资质的第三方机构实施处置，并对处置过程进行监督。2023年7月，相关机构将案涉放射源运回境外原设计单位，完成拆除、转运和出口等全部处置程序，环境污染重大风险得以彻底消除。

最高检表示，该案例明确了对具有损害社会公共利益重大风险的环境问题，人民检察院在准确认定“重大风险”的基础上，可以依法提起民事公益诉讼。同时，在多个违法行为人共同导致风险的情况下，应通过调查分析各主体行为对风险发生的作用，依法确定连带责任主体。

此外，对于现实且紧迫的环境污染重大风险，检察机关可以建议法院采取禁止令、先予执行等措施，及时消除风险，体现生态环境保护“预防为主”的原则。